Sampling erlaubt? Der EuGH zieht beim „Pastiche“ klare Grenzen

Worum ging es in dem Fall vor dem EuGH?

Der Fall „Pelham“ beschäftigt die Gerichte seit vielen Jahren. Im Kern geht es um ein etwa zwei Sekunden langes Rhythmusfragment aus dem Kraftwerk-Titel „Metall auf Metall“, das im Song „Nur mir“ übernommen und wiederholt verwendet wurde. Der Bundesgerichtshof legte dem EuGH die Frage vor, wie weit die urheberrechtliche Ausnahme für Karikatur, Parodie und Pastiche reicht und ob Sampling darunter fallen kann. Das Verfahren trägt beim EuGH das Aktenzeichen C-590/23; das Urteil erging am 14. April 2026.

Rechtlich ging es vor allem um Art. 5 Abs. 3 Buchst. k der Richtlinie 2001/29/EG und in Deutschland um § 51a UrhG. Diese Vorschriften erlauben unter bestimmten Voraussetzungen die Nutzung fremder Werke für Karikatur, Parodie oder Pastiche auch ohne vorherige Zustimmung des Rechteinhabers.

Was hat der EuGH zum "Pastiche" entschieden?

Der EuGH hat den Begriff „Pastiche“ nun deutlich präzisiert. Ein Pastiche ist kein Auffangbecken für jede kreative Übernahme. Erfasst sind vielmehr neue Schöpfungen, die an ein bestehendes Werk erinnern, sich aber wahrnehmbar davon unterscheiden und mit diesem Werk einen erkennbaren künstlerischen oder kreativen Dialog führen. Dieser Dialog kann verschiedene Formen haben, etwa eine offene Stilnachahmung, eine Hommage oder auch eine humoristische oder kritische Auseinandersetzung. Sampling kann also grundsätzlich unter die Ausnahme fallen – aber nicht automatisch.

Der EuGH betont zugleich, dass verdeckte Imitationen oder Plagiate nicht geschützt sind. Wer fremdes Material lediglich übernimmt, ohne dass daraus ein eigener, als solcher erkennbarer Dialog mit dem Original entsteht, kann sich nicht auf die Pastiche-Schranke berufen.

Muss der Künstler einen „Pastiche“ beabsichtigen?

Auch diese Frage hat der EuGH beantwortet: Es kommt nicht entscheidend auf die innere Absicht des Nutzers an. Maßgeblich ist vielmehr, ob der Pastiche-Charakter objektiv erkennbar ist. Mit anderen Worten: Nicht das, was der Künstler später behauptet, ist entscheidend, sondern wie die Nutzung nach außen wirkt.

Für die Praxis ist das ein wichtiger Punkt. Gerichte müssen künftig stärker auf die erkennbare Gestaltung des neuen Werks schauen: Gibt es einen künstlerischen Bezug? Ist die Übernahme mehr als bloße Kopie? Entsteht ein neuer Ausdruck mit eigenem Gehalt?

Warum ist das Urteil des EuGH so relevant?

Das Urteil ist weit mehr als eine Spezialentscheidung für Musikproduzenten. Es betrifft die gesamte moderne Remix-, Meme- und Sampling-Kultur. Der EuGH versucht, einen Ausgleich zu schaffen zwischen zwei legitimen Interessen: Auf der einen Seite steht das Eigentum am geistigen Werk, auf der anderen Seite die Kunstfreiheit und Meinungsfreiheit. Der Gerichtshof stellt klar, dass beides geschützt ist – aber keines von beiden grenzenlos.

Für kreative Nutzer bedeutet das: Fremdes Material darf nicht einfach „irgendwie“ verwendet werden. Zulässig wird die Nutzung erst dann, wenn sie als eigenständige Auseinandersetzung mit dem Original erkennbar ist. Für Rechteinhaber bedeutet das umgekehrt: Nicht jede erkennbare Übernahme ist automatisch rechtswidrig.

Fazit

Der EuGH hat mit dem Urteil vom 14. April 2026 eine Lücke geschlossen, die in Deutschland seit Einführung des § 51a UrhG bestand. Die Botschaft lautet: Sampling kann erlaubt sein, wenn es Teil eines erkennbaren künstlerischen Dialogs mit dem Original ist. Ob die konkrete Verwendung im Fall „Nur mir“ am Ende zulässig ist, muss nun der Bundesgerichtshof unter Anwendung dieser Maßstäbe entscheiden.

Weitere Informationen

Gerichtshof der Europäischen Union, Urteil vom 14.04.2026 - C‑590/23